The Beatles ou The Rolling Stones, lequel de ces deux groupes est-il le meilleur ? Paul McCartney et Mick Jagger ont tranché

Le

A la fameuse question qui divise les fans des Beatles et des Rolling Stones depuis des décennies. Découvrez les points de vue de Paul McCartney et Mick Jagger !

Paul McCartney : les Beatles étaient meilleurs

Invité par le célèbre journaliste américain Howard Stern, l'ex-Beatles Paul McCartney a du répondre à la question : "The Beatles ou The Rolling Stones, lequel de ces deux groupes est-il le meilleur ? " A cela, Macca a répondu, comme le rapporte le NME : "Ils (les Rolling Stones) sont ancrés dans le blues. Quand ils écrivent des chansons, elles doivent toucher au blues. Nous, (les Beatles) avions des influences un peu plus diverses. Il y a beaucoup de différences entre nous et j’aime bien les Stones. Mais je pense que les Beatles étaient meilleurs."

Il rajoute que les Rolling Stones imitaient les Beatles dès que ceux-ci faisaient quelque chose. "Nous avons constaté que quoi que nous fassions, les Stones le faisaient peu après. Nous sommes allés en Amérique où nous avons eu beaucoup de succès. Les Stones y sont aussi allés après nous. Nous avons fait l’album Sgt. Pepper, les Stones ont fait un album psychédélique dans la foulée. Il y a beaucoup d’exemples."

Malgré ses propos, Paul McCartney a fait part de son admiration pour les Stones. "Nous étions de grands amis et nous le sommes toujours. Nous nous admirons mutuellement. Les Stones sont un groupe fantastique. Je vais les voir chaque fois qu’ils sont en concert. C’est vraiment un très, très grand groupe."

Mick Jagger : les Stones continuent à jouer dans des stades tandis que les Beatles n’existent plus

Interviewé par l'animateur britannique Zane Lowe pour AppleMusic, à l'occasion de la sortie du  titre inédit des Rolling Stones «Living in a Ghost Town», Mick Jagger, qualifie les propos de Macca d’adorable et assure qu’il n’y a pas de compétition entre eux. "C'est tellement drôle. Il est adorable. Il n'est évidemment pas question d'une compétition. La grande différence cependant, c'est qu'avec un peu de recul, The Rolling Stones est un groupe de gros concerts qui a traversé des décennies et des époques différentes, tandis que les Beatles n'ont jamais fait une tournée de stades, comme le Madison Square Garden avec un bon système de son. Ils se sont séparés avant que tout ceci n'apparaisse, le vrai business de tournée. [...]
Ils ont donné de grands concerts et j’y étais, comme au stade Shea (à New York). Mais les Stones ne se sont pas contentés de cela. Nous en avons fait à partir des années 70 et nous continuons aujourd’hui. C’est ça la vraie différence entre nos deux groupes. L’un (les Stones) est incroyablement chanceux de continuer à jouer dans des stades tandis que l’autre (les Beatles) n’existe plus."

Qu'est-ce qui fait qu'un groupe est supérieur à un autre ? Le nombre de disques vendus ? Sa longévité ?

Le livre Guinness des records comptablisent plus de 272 millions de diques vendus pour les Beatles et seulement 97,2 millions de ventes pour les Rolling Stones. En revanche, au niveau de la longévité, les Stones écrasent à plate couture les Fab Four avec 58 années d’existence contre une petite dizaine pour les Beatles.

Quoiqu'il en soit, les Beatles et les Stones restent des monuments de l'histoire de la musique. 

Lire aussi

Lire aussi